There is an English translation at the end of page

Este Código de Ética tem por objetivo contribuir para a qualidade da Revista de Administração (RAUSP), visando garantir a sua confiabilidade para editores, 
autores, avaliadores e leitores. O código tem por base o Manual de Boas Práticas da ANPAD (ANPAD 2010), o Código de Conduta e diretrizes para a melhor prática para Editores de Periódicos Científicos do Committee on Publication Ethics (COPE 2011), bem como práticas consolidadas de editoria científica da área de Administração.

1. Questões relativas à Publicação e Autoria

• Lista de referências e financiamento

  Os autores devem listar e citar apropriadamente, de acordo com as instruções fornecidas em página específica, os trabalhos que serviram de base para o desenvolvimento da pesquisa. Além disso, devem fornecer informações, quando for o caso, sobre as fontes de financiamento da pesquisa, em agradecimento ao final do artigo ou em nota de rodapé no início.

• Plágio e dados fraudulentos

  Os autores devem declarar que os artigos são de sua própria autoria e que o material de terceiros eventualmente usado é referenciado e empregado de modo legítimo. Não será admitido plágio, falsificação ou fabricação de dados.

• Publicação da mesma pesquisa em mais de um periódico

  Os autores devem declarar que os artigos submetidos para avaliação e seu conteúdo essencial são inéditos e não estão em processo de avaliação por outra publicação.

2. Responsabilidades dos Autores

• Os autores devem assegurar que todos os dados apresentados no artigo são reais e autênticos;

• Todos os autores devem ter contribuído significativamente para o desenvolvimento da pesquisa;

Os autores incluídos no artigo devem ter contribuído significativamente para a elaboração do trabalho, não sendo admitida a inclusão de autores após a aceitação do artigo.

• Todos os autores devem fornecer, quando necessário, correções ou retratações de erros cometidos;

• Os autores devem assegurar que a pesquisa, quando for o caso, tenha passado pela aprovação do órgão pertinente (e.g., Comissão de Ética em Pesquisa). (ANPAD, 2010).

• Os autores podem ser convidados para serem avaliadores no processo de revisão por pares do periódico;

Caso os autores sejam bem sucedidos na publicação de um artigo na RAUSP, podem ser chamados para avaliar um artigo para a revista. (ANPAD, 2010). Caso os autores sejam acionados para atuar neste papel, devem fazê-lo com dedicação, presteza e seriedade científica, contribuindo para a melhoria do artigo.

3. Quanto ao processo de Revisão por pares e das Responsabilidades dos Revisores

Quanto aos Avaliadores e suas Responsabilidades

• Os avaliadores devem recusar-se a fazer avaliações para as quais não se sintam qualificados. Apenas concordar em avaliar manuscritos caso:
  
  • possuam o conhecimento da matéria para realizar uma revisão adequada
    
  • possam avaliar em tempo hábil
    
    • “Cumprir a data de devolução assim acordada é uma questão de ética, respeito e responsabilidade da função de revisor (ANPAD, 2010)”.
• Os avaliadores não devem ter conflito de interesse com a pesquisa, os autores e / ou os financiadores da pesquisa que está sendo avaliada.
  
• Os avaliadores devem declarar potenciais conflitos de interesse (pessoais, financeiros, intelectuais, profissionais, políticos ou religiosos) para que a equipe editorial da RAUSP possa alinhar melhor as avaliações.
  
• Sendo o processo de avaliação duplo cego, os avaliadores devem informar o editor caso a identidade do autor lhes seja conhecida.
  
• Os avaliadores não devem usar ou se apropriar indevidamente dos conhecimentos adquiridos durante o processo de avaliação dos artigos.
  
• Os artigos avaliados devem ser tratados de forma confidencial. Os revisores devem respeitar a confidencialidade da revisão por pares e não revelar quaisquer detalhes de um manuscrito ou de sua revisão, durante ou após o processo de avaliação (COPE, 2010).
  

Quanto às avaliações:

• Devem ser objetivas e construtivas, abstendo-se de hostilidades e evitando fazer comentários pessoais difamatórios ou depreciativos (COPE, 2011).
  
• O avaliador deve assinalar as falhas que podem ser corrigidas indicando o que deve ser feito para tanto. “O revisor deve, sempre, avaliar o custo-benefício de cada mudança solicitada em termos da efetiva melhoria na qualidade do manuscrito” (ANPAD, 2010).
  
• Os avaliadores devem sugerir referências de trabalhos relevantes que não foram citados, sempre que cientificamente pertinente para o artigo e/ou sua reformulação.
  
• Os avaliadores devem buscar indicar todas as alterações passíveis na primeira revisão do artigo, evitando novas recomendações quando do retorno do artigo reformulado.

4. Responsabilidades Editoriais

Os editores da RAUSP se comprometem a, sempre que possível (Baseado em COPE, 2011):

• atender às necessidades dos leitores e autores;
• melhorar constantemente o periódico;
• garantir a qualidade do material publicado;
• defender a liberdade de expressão;
• manter a integridade do registro acadêmico;
• impedir que necessidades empresariais comprometam os padrões intelectuais;
• publicar correções, esclarecimentos, retratações e desculpas quando necessário.

Os editores se empenharão para manter a qualidade e a relevância da publicação, o que inclui assegurar que a avaliação dos artigos submetidos seja objetiva, justa e realizada de acordo com as normas e os padrões da pesquisa científica da área de Administração. Os editores, através da seleção de avaliadores, procurarão promover uma avaliação competente e imparcial dos artigos.

Os editores buscarão revisores que não sejam pertencentes à mesma instituição dos autores do artigo e nem sejam co-autores habituais destes. Também buscarão encaminhar as submissões a revisores com qualificação compatível com o trabalho a ser avaliado (ANPAD, 2010).

• Os editores da RAUSP têm total responsabilidade e autoridade para rejeitar / aceitar um artigo

A decisão final de aceitação ou rejeição dos artigos é dos editores, considerando a qualidade, a originalidade, a relevância e a aderência deles à linha editorial da RAUSP.

Esta decisão pode, eventualmente, contrariar as recomendações apontadas pelos avaliadores, desde que devidamente justificada. “O editor não é refém dos pareceres e opiniões que lhe chegam, mas, caso tenha de contrariá-los, deve agir com ética e discernimento muito claro” (ANPAD, 2010).

O editor não deve ter conflito de interesse com relação aos artigos que rejeita / aceita.

Caso identifique algum conflito de interesse, o editor passará a responsabilidade de decisão para um dos membros do comitê editorial, desde que este também não tenha conflito de interesse.

Os editores só devem aceitar um artigo quanto estiverem razoavelmente certos desta decisão.

Os editores devem publicar correções quando encontrarem algum erro na publicação.

Os editores devem preservar o anonimato dos avaliadores

Deve ser assegurado por todos os envolvidos no processo de avaliação o tratamento confidencial dos manuscritos submetidos.

Os editores não devem usar ou se apropriar indevidamente dos conhecimentos adquiridos durante o processo de avaliação dos artigos.

5. Questões de Ética na Publicação

Monitoramento / salvaguarda da ética da publicação pelo Conselho Editorial

O Conselho Editorial da RAUSP é responsável por monitorar o cumprimento do presente código de ética. Além disso, deve estar atento a mudanças nos padrões de editoria científica da área de Administração.

Diretrizes para retratação de artigos (Baseado em COPE, 2010)

Os editores da RAUSP podem considerar efetuar a retratação de um artigo se:

• houver claras evidências de que os resultados não são confiáveis, seja por resultado de má conduta (e.g., fabricação de dados) ou por um erro honesto (e.g., erro de cálculo ou erro experimental);
  
• as conclusões foram publicadas anteriormente em outro lugar sem referencia adequada, permissão ou justificativa (i.e., casos de publicação redundante);
  
• constituir plágio;
  
• relatar pesquisa antiética.

Os avisos de retração deverão mencionar os motivos e as bases para a retração (para distinguir os casos de má conduta daqueles de erro honesto) e também devem especificar quem está retratando o artigo. Eles deverão ser publicados em todas as versões da revista (impressa e eletrônica) e deverão incluir o titulo do artigo e seus respectivos autores.

Manutenção da integridade do registro acadêmico (Baseado em COPE, 2011)

Ao reconhecer a publicação de alguma declaração enganosa ou relato distorcido, deve-se corrigi-lo prontamente e dar-lhe o devido destaque na revista.

Se após uma investigação apropriada, prova-se que um item é fraudulento, este deve ser retratado. A retratação deve estar claramente identificável para leitores e sistemas de indexação.

Referências

ANPAD, Manual ANPAD de Boas Práticas da Publicação Científica, Associação Nacional de Pós-Graduação e Pesquisa em Administração, Rio de Janeiro, 2010, disponível em http://www.anpad.org.br/diversos/boas_praticas.pdf, acessado em 13/10/2013
COPE, CODE OF CONDUCT AND BEST PRACTICE GUIDELINES
FOR JOURNAL EDITORS, COPE Committee on Publication Ethics, disponível em http://publicationethics.org/files/Code_of_conduct_for_journal_editors_1.pdf, acessado em 13/10/2013

CODE OF ETHICS

This Code of Ethics is intended to contribute to the quality of the RAUSP Journal of Administration, to ensure its reliability for editors, authors, reviewers and readers. The code is based on the ANPAD Manual of Good Practices (ANPAD 2010), the Code of Conduct and guidelines for best practice for Editors of Scientific publications of the Committee on Publication Ethics (COPE 2011), and the established practices of scientific publishing in the Administration area.

1. Questions concerning the Publication and Authorship

• List of references and funding

Authors should list and cite appropriately, in accordance with the instructions provided in a specific page, the works that formed the basis for the development of their research. Furthermore, they should provide information, if applicable, on the sources of research funding, as an acknowledgement at the end of the article or in a footnote at the beginning.

• Plagiarism and fraudulent data

The authors should state that the articles are their own work, and that any third party material used is referenced and used in a legitimate way. Plagiarism, falsification or fabrication of data will not be allowed.

• Publication of the same research in more than one journal

The authors should state that the articles submitted for evaluation and their essential content are original and are not under evaluation by another publication.

2. Authors’ responsibilities

• Authors must ensure that all data presented in the article are real and authentic;
  
• All authors must have contributed significantly to the development of the study;

The authors included in the article should have contributed significantly to the development of the work, and it is not permitted to include additional authors after acceptance of the article.

• All authors should provide, where necessary, corrections or retractions of mistakes;
  
• Authors must ensure that research, when appropriate, has passed the approval of the relevant body (e.g. the Ethics Committee on Research). (ANPAD, 2010);
  
• Authors may be invited to be evaluators in the journal’s peer review process;

If the authors are successful in publishing an article in RAUSP, they may be called to review an article for the magazine (ANPAD, 2010). If the authors are asked to act in this role, they must do so with dedication, promptness and scientific seriousness, thereby contributing to the improvement of the article.

3. The peer review process and Reviewer’ Responsibilities

Reviewers and their Responsibilities

• Reviewers should refuse to make assessments for which they do not feel qualified.

They should only agree to review a manuscript if they:

• possess adequate knowledge of the subject to conduct a proper review
  
• can meet the deadline
  • “Meeting the return date thus agreed is a question of ethics, respect and responsibility of the reviewer function.” (ANPAD, 2010).
    
• Reviewers should have no conflict of interest with the research, the authors and / or funders of research being assessed.
  
• Evaluators should declare potential conflicts of interest (personal, financial, intellectual, professional, political or religious) to the RAUSP editorial team to better align the assessments.
  
• As it is a double-blind review process, evaluators should inform the editor if the author's identity is known to them.
  
• Evaluators should not use or misappropriate the knowledge acquired during the process of evaluating articles.
  
• The reviewed articles must be treated confidentially. Reviewers should respect the confidentiality of the peer review and should not disclose any details of a manuscript or its revision, during or after the evaluation process (COPE, 2010).
  

Reviews:

• Must be objective and constructive, refraining from hostility and avoiding personally defamatory or derogatory comments (COPE, 2011).
  
• The evaluator must indicate the flaws that can be corrected, indicating what should be done to that end. "The reviewer should always evaluate the cost-benefit of each requested change in terms of the effective improvement in the quality of the manuscript." (ANPAD, 2010)
  
• Evaluators should suggest relevant references to studies that were not cited, where scientifically relevant to the article and / or its reformulation.
  
• Evaluators should seek to indicate any likely changes in the first revision of the article, avoiding new recommendations when the reworked item is returned.

4. Editorial responsibilities

The editors of RAUSP undertake wherever possible (based on COPE, 2011):

• to meet the needs of readers and authors;
• constantly improve the journal;
• ensure the quality of the material they publish;
• promote freedom of expression;
• maintain the integrity of academic record;
• preclude business needs from compromising the intellectual standards;
• publish corrections, clarifications, retractions and apologies when needed.

The editors will strive to maintain the quality and relevance of the publication, which includes ensuring that the evaluation of submitted papers is objective, fair and conducted in accordance with the norms and standards of scientific research in the field of ??Administration. The editors, through the selection of evaluators, will seek to promote a competent and impartial assessment of submitted articles.

The editors will seek reviewers who do not belong to the same institution as the authors and are not co-authors of the same. They will also seek to forward submissions to reviewers with qualifications compatible with the work to be assessed (ANPAD, 2010).

The editors of RAUSP have full responsibility and authority to reject / accept articles

The final decision to accept or reject articles rests with the publishers, who consider the quality, originality, relevance and adherence to RAUSP’s editorial line.

This decision may possibly counteract the recommendations identified by the evaluators, as long as it is duly substantiated. "The editor is not hostage to the opinions and views that come, but if he needs to counter them, he must act with a very clear ethics and insight." (ANPAD, 2010)

The editor should have no conflict of interest in relation to articles he or she rejects / accepts.

If a conflict of interest is identified, the editor will pass the responsibility for the decision to a member of the editorial committee who is free of such a conflict.

The editors should only accept an article if they are reasonably certain about that decision.

Editors should publish corrections when they find some error in the publication.
 
Editors should preserve the anonymity of the evaluators

All those involved in the evaluation process must ensure the confidential treatment of submitted manuscripts.

Editors must not use or misappropriate the knowledge acquired during the evaluation process of the articles.

5. Issues of Ethics in Publishing

Monitoring / safeguarding of the publication’s ethics by the Editorial Board

The Editorial Board of RAUSP is responsible for monitoring compliance with this code of ethics. Furthermore, it should be aware of changes in patterns of scientific publishing in the area of ??Administration.

Guidelines for retraction of articles (Based on COPE, 2010)

The editors of RAUSP may consider the retraction of an article if:

• there is clear evidence that the results are not reliable, whether as a result of misconduct (e.g. data fabrication) or honest error (e.g. miscalculation or experimental error);
• the findings were published previously elsewhere without proper references, permission or justification (i.e. cases of redundant publication);
• there is plagiarism;
• the article reports unethical research.

Notices of retraction should mention the reasons and bases for retraction (to distinguish misconduct cases from those of honest mistakes) and should also specify who is retracting the article. They should be published in all versions of the journal (print and electronic) and should include the title of the article and its respective authors.

Maintaining the integrity of the academic record (Based on COPE, 2011)

Upon recognizing the publication of any misleading statement or distorted account, the Editorial Board must promptly correct it and give the correction due prominence in the journal.

If, after appropriate investigation, it is proved that an item is fraudulent, the latter should be retracted. The retraction must be clearly identifiable to readers and indexing systems.

References

ANPAD ANPAD Manual of Practice of Scientific Publication, National Association of Graduate Studies and Research in Management, Rio de Janeiro, 2010, available at http://www.anpad.org.br/diversos/boas_praticas.pdf, accessed 10/13/2013

COPE, CODE OF CONDUCT AND BEST PRACTICE GUIDELINES
JOURNAL FOR EDITORS, COPE Committee on Publication Ethics, available at http://publicationethics.org/files/Code_of_conduct_for_journal_editors_1.pdf, accessed on 13.10.2013